Dos grados... Tal vez no sea el fin del mundo, ni el techo para la supervivencia de la especie humana. Pero sí el inicio de la curva peligrosa del cambio climático, en opinión de la mayoría de los científicos. Unos creen incluso que la alerta roja debería saltar antes, con un grado y medio. Aunque para otros fijar un máximo de temperatura en la superficie del planeta (como si fuera un límite de velocidad) es una medida muy simple para un asunto tan complejo.

«Efectivamente, es una manera de simplificar el problema», reconoce el profesor Nigel Arnell, de la Universidad de Reading. «Pero es una referencia aceptada y un punto de partida. Y es una meta alcanzable hoy por hoy, a pesar de todas las dificultades. Nuestro objetivo debe ser no rebasar ese límite, o nos adentraríamos en territorio inexplorado». Arnell perteneece al grupo de científicos Avoid 2, que asesora al Gobierno británico sobre los efectos del cambio climático «peligroso». La importancia de los dos grados se resume en cuatro cifras que lo dicen todo: por debajo de ese límite, la exposición a olas de calor se reduciría un 89%, las inundaciones un 76%, el declive de las cosechas un 41% y el estrés hídrico un 26%.

Por encima de esa línea, saltan las alarmas: las olas de calor afectarían a la mitad de la población mundial, las sequías serían el pan de cada día en el Mediterráneo, la producción de alimentos se reduciría ostensiblemente y se multiplicaría el número de especies en vías de extinción.

«Se trata de un aumento medio de la temperatura en todo el planeta, pero países cálidos como España se verían especialmente afectados», recalca Nigel Arnell. «El compromiso de 146 países ante la cumbre de París dejaría un escenario de 2,7 grados, a todas luces insuficiente. Si queremos evitar un cambio climático peligroso, tenemos que quedarnos por debajo de los dos grados».

A finales de este año superaremos el listón de un grado con respecto a la temperatura de la Tierra en la era preindustrial (15 grados). 2015 pasará seguramente a la Historia como el más caluroso jamás registrado. Y si París acaba en fiasco como Copenhague y se mantiene la tendencia actual, llegaremos a los tres, cuatro o cinco grados a finales de siglo.

No sería el fin del mundo, pero sí el fin de la estabilidad térmica que permitió medrar a la especie humana y entrar en esa era que ahora llamamos Antropoceno... «La Tierra va a dejar de ser un lugar atractivo si empezamos a hablar de los tres grados», advierte el químico y embajador climático David King. «Los dos grados van a ser ya un reto muy grande para naciones-isla como Reino Unido, que pueden ver amenazada su mera existencia. Así que imagine lo que puede ser un mundo en el que 40 grados con humedad sea lo más normal, con olas constantes de calor como la que este verano han tenido España, con una desertificación creciente, con inundaciones, aumentos del nivel del mar y oleadas de refugiados climáticos, porque muchas partes del planeta serían invivibles para los humanos».

En el nombre de las 48 naciones menos desarrolladas y más vulnerables al cambio climático, el angoleño Giza Gaspar-Martins ha recalcado estos días que para muchos países del África subsahariana y del sureste de Asia la soga de los dos grados puede suponer ya la sentencia de muerte: «El equilibrio de nuestros ecosistemas y nuestra seguridad alimentaria se verían muy comprometidos en esa zona de seguridad. Una vez más, hacemos un llamamiento al mundo y pedimos recuperar la ambición para no ir más allá de 1,5 grados».

El tira y afloja entre los dos grados y el 1,5 fue la chinita en el zapato durante la cumbre de Copenhague en 2009. Desde la reunión de Cancún, un año después, volvió poco a poco a implantarse el consenso que se remonta nada menos que a 1975, cuando el economista de Yale William Nordhaus se sacó de la manga la cifra mágica por mera intuición... «Se me ocurre que dos grados por encima de los niveles preindustriales llevarían el clima fuera de las observaciones habituales en las últimas decenas de miles de años».

Para el climatólogo de la NASA James Hansen, la zona de seguridad se acaba por encima de un grado: el límite que estamos a punto de rebasar. Hace dos años, Hansen lanzó un llamamiento (respaldado por otros 17 expertos) pidiendo que se abandonara la meta de dos grados y se fijara el aumento máximo en la mitad («aunque parezca imposible»).

En 2008, James Hansen se desmarcó con otra cifra simbólica para la estabilidad del clima: 350 partes por millón de CO2 en la atmósfera. Su llamamiento dio pie a una de las mayores movilizaciones ante el cambio climático (la protagonizada por el grupo 350.org). Pero el guarismo quedó tiempo atrás, y la Oficina Meteorológica Mundial ha anticipado que el próximo año llegaremos a las 400 partículas por millón (frente a las 278 de hace dos siglos).

El alarmismo de Hansen contrasta con el escepticismo de otros científicos, como el oceanógrafo Charles Kennel y David Viktor de la Universidad de California, que en un artículo en la revista Nature critican los dos grados como un objetivo «irrelevante e inalcanzable». Sostienen que la ciencia del clima es «demasiado compleja» como para reducirla a una sola variante... «Concentrar nuestras fuerzas en un solo objetivo y creer que es alcanzable nos obliga a centrar la atención en un número que no está muy bien conectado con el efecto de los humanos en el clima».

Terciando en la polémica, Andrew Jordan, del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático, sostiene que es demasiado tarde para renunciar a la meta de los dos grados... «Poner en duda ese objetivo es, hoy por hoy, como cuestionar la necesidad de una acción colectiva ante el cambio climático».


Fuente: (El Mundo)